Новгородский районный суд удовлетворил иск закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой», Общество) к Давтяну А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ответчика к ЗАО «Проектстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ЗАО «Проектстрой» не признала. 

Как следовало из материалов дела и установлено судом, Давтян А.А. в период с 26 ноября 2007 года по 12 сентября 2016 года, являясь генеральным директором ЗАО «Проектстрой» 29 августа 2014 года заключил договоры купли-продажи имущества между собой как физическим лицом, выступавшим в роли покупателя, с одной стороны, и ЗАО «Проектстрой» - в лице иного лица (коммерческого директора Общества), - с другой стороны, о приобретении имущества, принадлежащего Обществу, а именно: здания трансформаторной подстанции с оборудованием, сетями электроснабжения, земельного участка под зданием, а также здания двух распределительных пунктов с трансформаторной подстанцией, оборудованием, сетями электроснабжения и земельного участка под зданием. Все объекты расположены в г. Великий Новгород. 

Из материалов дела следовало, что общая цена отчужденного Давтяну А.А. по двум договорам купли-продажи имущества составила 68 830 979 рублей, что составляет более 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Проектстрой» (по состоянию на 31 июля 2014 года). Таким образом, указанные сделки по купле-продаже спорного имущества являлись для Общества крупной сделкой и требовали одобрения общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

17 сентября 2014 года право собственности на указанное имущество перешло от ЗАО «Проектстрой» к Давтяну А.А., произведена государственная регистрация перехода прав. В последующем Давтян А.А. распорядился имуществом, приобретенным им у ЗАО «Проектстрой».

Давтян А.А. предъявил встречный иск к ЗАО «Проектстрой» о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных двух договоров от 29 августа 2014 года, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, возврата Обществом в пользу Давтяна А.А. денежных средств, полученных по указанным договорам.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Давтян А.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «Проектстрой», при заключении вышеуказанных договоров злоупотребил своими полномочиями, так как использовал их вопреки законным интересам ЗАО «Проектстрой», осознавая, что цена продаваемого имущества значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Данные действия совершены Давтяном А.А. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, так как он являлся покупателем имущества и был заинтересован в приобретении имущества по заниженной цене с целью внесения его в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, единственным участником которого также являлся Давтян А.А. 

Своими действиями Давтян А.А. причинил правам и законным интересам ЗАО «Проектстрой» существенный вред, а именно - имущественный ущерб в размере денежной суммы, составляющей разницу между ценой, по которой имущество Общества было продано Давтяну А.А., и общим размером рыночной стоимости этого имущества, на сумму 17 088 810 рублей, что повлекло значительное ухудшение финансового положения ЗАО «Проектстрой».

Данные факты установлены приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2024 года.

Указанным приговором суда Давтян А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;  и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

Как установлено судом, Давтян А.А., действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, неправомерно заключил заведомо невыгодные для ЗАО «Проектстрой» взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Проектстрой», тем самым причинив Обществу убытки в установленном размере.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Проектстрой» вправе требовать возмещения причиненных ему  убытков.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к сумме взысканных процентов, указав, что факт причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, равно как противоправный характер действий ответчика установлены на основании вышеуказанного приговора суда, вступившего в законную силу 5 апреля 2024 года. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Рассмотрев встречный иск Давтяна А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29 августа 2014 года и от 29 августа 2014 года купли-продажи имущества, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Проектстрой» от 29 августа 2014 года. При этом, судом установлено, что при проведении заседания признак заинтересованности во взаимосвязанных сделках имелся как у Давтяна А.А., который на момент совершения сделок являлся генеральным директором ЗАО «Проектстрой» и покупателем имущества, так и у других членов Совета директоров, являвшимися его родственниками.

Кроме того, Давтян А.А. уже 29 августа 2014 года был осведомлен о совершении и существе оспариваемых сделок. Однако, требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предъявлено им в суд только 20 января 2025 года, то есть, с существенным пропуском установленного законом срока.

Решением суда вышеуказанный иск ЗАО «Проектстрой» к Давтяну А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

С ответчика, в пользу истца, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 088 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 9 декабря 2024 года в размере 7 000 214 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Давтяна А.А. к ЗАО «Проектстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, с ответчика взысканы в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области.